2412积极3（2 / 2）

下午开课，我认真留意着最后一排的落座??可是别人似乎不像我们，都不会寻找固定的座位。我连续观察了一星期，也没在最后一排见到那对传说中的CP。

等到下个星期，马尔科又告诉我，他要结课，我们要换教室了。

“好吧……”我缩进被子里，只好作罢。

“干嘛呀？”他把我抓出来，哭笑不得，“你干嘛呀，大小姐……一副要哭的样子，这么失望吗？”

“是的，”我承认，“因为我不理解。”

“哈？”他把书放下了，“什么不理解？”

天色很晚了，我没有说。

次日课余，我发现马尔科又在休息，才跟他讲??

“马尔科，你看着我??”

“……嗯，然后呢？”

然后四目相对，我把手搭在他肩头，郑重道：“忘记那些过去吧，什么也别想，跟着我。以后都不会让你掉眼泪了??”

“……”他愣着没有回话，一动不动地看着我，神情古怪，除了眼眸还会闪动，竟然连呼吸都忘记了。

“果然，”我就知道，这句话除了尴尬还是尴尬，一点都不浪漫。

在我看来，这句话毫无逻辑可言，又何谈浪漫？

什么叫“忘记过去”??过去是那种可以忘记的东西吗？人就算失去了记忆，吃过的食物、喝过的饮料，也会转化为身体的一部分，永远的成为这个人本身??怎么可能忘了？毫无道理可言！

而且整句话用对比和递进的手法，通过否定会流泪的过去，来反衬不会流泪的未来，其中的唯一变量是说话人本身，也即暗示了说话人本体是改变现状、带来幸福的核心因素。

??这也是不对的。

首先，“人生”的主体只能是当事人自己，绝不可能是别人??没有人可以是别人人生的主宰。

其次，说话人这个“变量”只是自以为是的“唯一”，并非客观真实的“唯一”??人生和世界一样是错综复杂的宏大系统。人身在其中，无法窥知世界的全貌。很难说清到底是哪一只蝴蝶煽动翅膀，直接归因自己一定是夜郎自大。

再者，所谓“不流泪的以后”并不客观??没有人的人生可以一帆风顺，笑与泪都是生命里不可或缺的一环。客观因素并不因为主观认知而变化，非要视而不见，是偏执和自欺欺人。

最后，人由过去组成，割舍过去，否定过去，不也就等同于否定了这个人本身？试问一个人失去了本我，沦为别人的附庸。他或者她，还会有真正的“未来”吗？

每个人都有自己的想法，至少我不这样认为。

我认为这一整句话充斥着虚伪，枉顾客观事实，是非理性的宣泄，情绪化的产物。然而这种“情绪”本身??字里行间又不见丝毫的平等和尊重，只有高高在上的傲慢与偏见，以及自欺欺人的荒谬。

我想“浪漫”本质上不是非理性的偏执，而是一种理性的自由选择。

世界上天然存在着各种规则和束缚，但基于某种特定的理由，在衡量得失之后，明知不可为而为之，为此付出金钱、时间、精力……更有甚者，甚至付出了生命作为代价??这是一种“浪漫”。

它打破了理智的规则，超越了平凡和想象。

它不能是一种“弱智”，它要有起码的尊重。

??而“忘记那些过去”，绝对不满足也不符合以上任何一点定义。

我根本不理解为什么这句俗气的对白会打败所有的诗篇，荣登“浪漫语录”排行榜榜首。甚至不是一次，是两次